在房地产交易中，“签约在先原则”常被用于解决一房二卖纠纷，即当同一房产被多次出售时，法律通常保护最先签订合同的买方。这一原则在司法实践中具有一定的合理性，但也存在局限性，值得深入探讨。

首先，签约在先原则有助于维护交易的稳定性和可预期性。购房者在交易过程中往往处于信息不对称的弱势地位，依赖合同来保障自身权益。如果法律优先保护最先签约的买方，能够有效防止卖方恶意违约、追逐更高利润的行为，从而增强买方对交易安全的信心。

其次，签约在先原则在司法操作上相对简便。法院在处理一房二卖案件时，只需确认合同签订时间的先后，而不必过多考量其他复杂因素，如买方的购买意图、支付能力等，这大大提高了审判效率，降低了司法成本。

然而，签约在先原则并非完美无缺。首先，它可能忽视了实际履约能力和善意第三人的利益。例如，第一个买家可能因资金问题无法履行合同，而第二个买家却准备充分、有能力立即完成交易。在这种情况下，单纯依据签约时间来判定权利归属，可能导致资源浪费和社会不公。

其次，签约在先原则可能被不法分子利用。一些卖方可能与买方串通，提前签订虚假合同，以规避对其他买方的责任。这种行为不仅损害了其他买方的合法权益，还扰乱了市场秩序。

此外，签约在先原则在执行中可能面临证据难题。合同签订时间的认定需要确凿的证据支持，但在实际操作中，合同可能被篡改、伪造，或者由于时间久远而丢失，这给司法实践带来了不小的挑战。

总结而言，签约在先原则在一房二卖案件中具有一定的合理性，能够维护交易安全和司法效率。然而，其局限性也不容忽视，包括可能忽视履约能力、被不法分子利用以及证据难题等。因此，在适用签约在先原则时，应综合考虑各方利益，结合具体案情进行公正裁判，以实现法律效果和社会效果的有机统一。